Сьогодні пропонуємо розглянути дискусійну судову практику щодо стягнення збитків з державного бюджету у зв’язку з блокуванням податкових накладних на прикладі постанови ВП ВС від 1 березня 2023 року у справі № 925/556/21.
Фактичні обставини справи
Товариство з обмеженою відповідальністю (Продавець) подав позовну заяву проти податкової та казначейської служби про стягнення з Державного бюджету України понад 1 млн грн збитків.
Головний аргумент ТОВ полягав у протиправності поведінки податкової через те, що та заблокувала реєстрацію оформленої Продавцем податкової накладної. Наслідком для Продавця стало порушення умов договору, укладеного з Покупцем, та відповідно – сплата на користь Покупця згаданих понад 1 млн грн штрафних санкцій.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
Зміна податкового законодавства, у контексті яких Велика Палата робить висновки у цій справі
Велика Палата ВС констатувала, що з 1 січня 2015 року покупець не може включити ПДВ за відповідну операцію до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем податкової накладної.
Дана умова не застосовується у випадку, коли для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, використовуються інші документи.
Право на податковий кредит і пов’язаний із цим майновий інтерес
ВП ВС дійшла до висновку, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом Покупця.
Реалізація Покупцем даного майнового інтересу залежить саме від Продавця, який зобов’язаний вчинити всі дії, які потрібні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Дані дії так само включають в себе обов’язок продавця оскаржити дії чи бездіяльність податкової.
А тому – саме Продавець є відповідальним за негативні наслідки перед Покупцем через невчинення зазначених вище дій.
У разі, коли Продавцю для виконання ним його обов’язків перешкоджало будь-яке незаконне рішення чи діяння контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності.
Стосовно способів захисту платника податку
Велика Палата ВС зауважила, що ефективний засіб захисту має відновити порушене право. У разі, коли відновлення попереднього становища неможливе, засіб має гарантувати компенсацію.
Тобто відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу, як засіб, не відновлює порушене право, а лише забезпечує компенсацію.
Щодо юрисдикції розгляду спору
Даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства через особливий суб’єктний склад.
Так, вимоги Продавця про стягнення збитків у розмірі суми, сплаченої як відшкодування втраченого майнового інтересу Покупця, спрямовані до суб’єктів владних повноважень.
Попри це відносини, що лежать в основі спору, на думку Суду, не є тотожними публічно-правовим, адже Покупець не є суб’єктом публічно-правових відносин.
А зобов’язання Продавця по вжиттю заходів з відновлення майнового інтересу Покупця носять приватно-правовий характер.
Щодо відповідальності держави
Суд зауважив, що Продавець, подавши позов у порядку адміністративного судочинства, вчинив дії на відновлення майнового інтересу контрагента-Покупця на одержання права на податковий кредит.
За результатами судового розгляду податкова зареєструвала в ЄРПН податкову накладну датою її подання на реєстрацію. Тобто виконання цього рішення мало наслідком реалізацію майнового інтересу покупця на виникнення прав на податковий кредит.
На думку суду, зменшення майнових благ покупця не відбулось. Сплачений Продавцем на користь Покупця штраф не може розглядатися необхідною дією для відновлення майнового інтересу Покупця.
Суд також звернув увагу на відсутність прямого зв’язку між діями податкової з блокування податкової накладної та іншою частиною витрат.
У будь-якому випадку при блокуванні податкових накладних – ви завжди можете розраховувати на DT Partners!
Останні новини про податки, оперативно і професійно – читайте за посиланням в особистому телеграм-блозі керуючого партнера DT Partners Дмитра Ткаченка!
