Передісторія справи: інвестиційний договір 2006 року
2006 року між нашим Клієнтом та користувачем земельної ділянки було укладено інвестиційний договір. Інвестицією Клієнта було здійснення будівництва 11-ти поверхового багатоквартирного будинку, інвестицією користувача землі – надання земельної ділянки для реалізації вказаного проекту.
В результаті виконання умов договору 11-ти поверховий багатоквартирний будинок було введено в експлуатацію у 2020 році. А користувач земельної ділянки та наш Клієнт відповідно розділили між собою квартири відповідно до умов договору. Інвестиційний договір виконано належним чином у повному обсязі, у сторін відсутні будь-які претензії щодо його виконання.
Неправомірна податкова перевірка: підстави та наслідки
Проте березні 2024 року Державна податкова служба України провела документальну позапланову виїзну перевірку нашого Клієнта.
Підставою для цієї перевірки було вказано реорганізацію юридичної особи (п. п. 78.1.7 п. 78.1 Податкового кодексу України). Податківці прирівняли виділ юридичної особи до реорганізації, що й стало формальною підставою для проведення перевірки.
У результаті перевірки контролюючий орган склав Акт та виніс податкові повідомлення-рішення щодо донарахування податків і накладення штрафних санкцій на загальну суму майже 87 мільйонів гривень.
Позиція податкової служби: спроба перекваліфікації договору
Податкова служба аргументувала свою позицію тим, що фактично між нашим Клієнтом та його контрагентом був укладений не інвестиційний договір, як вважають обидві сторони цього договору, а договір будівельного підряду. Таким чином, контролюючий орган без наявності повноважень самостійно здійснив тлумачення інвестиційного договору та визнав його удаваним.
Аргументи податкової: оспорювання витрат на будівництво
На підставі цього податковою було вирішено, що наш Клієнт неправомірно відобразив суму витрат щодо будівництва 11-ти поверхового багатоквартирного будинку, введеного в експлуатацію у 2020 році. Податкова служба вказала на відсутність первинних облікових документів, таких як “Акт приймання виконаних будівельних робіт” (форма №КБ-2в) та “Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати” (форма №КБ-3), які необхідно складати при виконанні договору підряду. Таким чином, на думку податкової, відсутність вищевказаних документів не дає можливості достовірно оцінювати витрати та пов’язувати їх з конкретним об’єктом і доходом, для отримання якого вони здійснені.
Саме довільне трактування інвестиційного договору як договору будівельного підряду призвело до невизнання податковою витрат на будівництво 11-ти поверхового житлового будинку, донарахування податкових зобов’язань, нарахування штрафних санкцій за нескладання та відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені податковим законодавством.
Стратегія захисту DT PARTNERS: ключові аргументи
З метою захисту прав та законних інтересів Клієнта командою наших адвокатів було підготовлено адміністративний позов про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.
У цьому судовому процесі нами, в першу чергу, було наголошено на незаконному проведенні позапланової виїзної документальної перевірки у зв’язку з відсутністю законних підстав для її проведення та порушенням порядку її проведення. Зокрема, ми довели в суді, що виділ, який полягає в створенні нового товариства без припинення основного та без зміни коду ЄДРПОУ, не є реорганізацією існуючого товариства. Це дозволило нам аргументувати, що результати перевірки не можуть бути визнані допустимими доказами.
Також ми довели, що податкова служба не мала права самостійно трактувати договір як удаваний, оскільки, по-перше, визнання правочину удаваним відбувається у судовому порядку цивільного судочинства, і належним та допустимим доказом даного факту є рішення суду, яке прийнято в порядку цивільного судочинства; по-друге, укладання саме інвестиційного договору відповідає діловій меті та господарській діяльності нашого Клієнта.
Тому посилання податкової на порушення Клієнтом податкового законодавства щодо ведення первинних облікових документів були відхилені через недоведеність контролюючим органом існування у компанії обов’язку складати таку первинну документацію.
Результат судового розгляду: перемога клієнта
Суд підтримав нашу позицію, визнавши дії податкової неправомірними та скасувавши рішення про накладення штрафних санкцій. Це дало змогу нашому Клієнту уникнути значних фінансових втрат і зберегти стабільність бізнесу.
Наші рекомендації для бізнесу
Якщо ваш бізнес зіткнувся з проблемами з податковими органами, не зволікайте — зверніться до DT PARTNERS. Ми знаємо, як ефективно захистити ваші інтереси та допомогти вам протистояти незаконним рішенням податкової. Довіртеся професіоналам і забезпечте стабільність своєму бізнесу.
