Матеріал, на якому побудовано перемогу в трьох інстанціях, зібрано під час самої перевірки. Супровід із першого дня — і 4,4 млн грн знято ще до суду.
КЛЮЧОВІ ЦИФРИ
| Нараховано за актом перевірки | 9 270 213 грн |
| Знято за результатами заперечень, ще до суду | 4 408 298 грн |
| Сума трьох податкових повідомлень-рішень | понад 4,8 млн грн |
| Скасовано судами | усі три ППР |
| Фактично сплачено Клієнтом | 0 грн |
| Супровід перевірки | із першого дня, до ухвали Верховного Суду |
| Тривалість спору | близько 16 місяців — від наказу про перевірку до ухвали Верховного Суду |
Вступ
Цей кейс — історія протистояння, у якому команда DT Partners пройшла всі стадії податкового спору: супровід документальної планової виїзної перевірки, підготовку заперечень на акт, які ще до суду змінили висновки контролюючого органу на користь платника податків, і повне оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР) у трьох судових інстанціях.
За результатами перевірки контролюючий орган здійснив донарахування Клієнту на 9 270 213 грн. Заперечення на акт зняли з цієї суми понад 4,4 млн грн ще до прийняття рішень. Три ППР, прийняті на залишок, були скасовані повністю — судом першої інстанції, апеляційним судом, а спроби касаційного оскарження завершилися відмовою у відкритті провадження. Підсумок для Клієнта: з нарахованих 9 270 213 грн не сплачено жодної гривні. Додатково стягнуто судовий збір і частину витрат на професійну правничу допомогу.
Перевірка вже почалася або ви отримали акт? Строки на заперечення та оскарження ППР короткі й переважно непоновлювані. Що раніше починається супровід податкової перевірки — то ширшою є доказова база, з якою ви заходите в суд.
Як почалася перевірка
У жовтні 2024 року на підставі наказу територіального органу ДПС було розпочато документальну планову виїзну перевірку діяльності Клієнта з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період попередніх шести років.
За результатами перевірки складено акт, у висновках якого зафіксовано низку нібито виявлених порушень: від донарахування ПДВ через заниження податкових зобов’язань на суму понад 8,2 млн грн до донарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Загальна сума донарахувань за актом становила 9 270 213 грн.
Заперечення на акт: мінус 4,4 млн грн ще до суду
Не погоджуючись із висновками акта, DT Partners підготувало та подало детальні заперечення, до яких було додано вичерпний пакет первинних документів.
За результатами їх розгляду контролюючий орган частково переглянув свою позицію: суму заниження з ПДВ зменшено з 8 267 308 грн до 3 859 010 грн, а низку інших висновків знято повністю.
Це був перший результат — досягнутий до судового етапу і без судових витрат.
Втім, на залишок контролюючий орган усе ж прийняв три податкові повідомлення-рішення на загальну суму понад 4,8 млн грн:
- за порушення у сфері ПДВ;
- за порушення у сфері податку на доходи фізичних осіб;
- за помилки у податковій звітності.
Що дав супровід податкової перевірки з першого дня
Варто чесно розділити дві речі. Правову підставу для скасування ППР створив сам контролюючий орган — дефект був у наказі про призначення перевірки. Але скористатися цим дефектом і довести справу до результату вдалося тому, що робота почалася не з отриманням ППР, а з першого дня перевірки.
Наказ прочитано критично одразу, а не через рік. Більшість підприємств отримують наказ, допускають перевіряючих і повертаються до цього документа вже в суді. Ми аналізували наказ у момент його отримання: чи є посилання на конкретну норму, чи розкрито критерій включення до плану-графіка, чи відповідає він вимогам ПК України. Саме ця перевірка на старті сформувала процесуальний рівень позиції, який згодом став єдиною підставою рішення апеляційного суду.
Первинні документи збиралися паралельно з перевіркою. Строк на подання заперечень короткий. Підприємство, яке починає збирати документи після отримання акта, фізично не встигає підготувати вичерпний пакет. У цій справі пакет був готовий, бо формувався в процесі — і саме він дав результат: мінус 4 408 298 грн ще до прийняття ППР, без суду і без судового збору.
Процедурний перебіг фіксувався в реальному часі. Порушення процедури мають цінність лише тоді, коли зафіксовані в момент, коли вони відбуваються. Через рік у суді відтворити їх неможливо.
Той самий доказовий масив згодом ліг в основу позову — декілька томів, зібраних не за місяць до подання, а протягом усієї перевірки.
Якщо перевірка вже завершена і ви отримали ППР — це не означає, що момент втрачено. У цьому кейсі підстава, на якій скасовано всі рішення, лежала в наказі про проведення перевірки — тобто в документі, який ви вже маєте на руках. Аналіз наказу та акта є першим кроком у будь-якому разі. Раніший старт розширює набір аргументів, але не є єдиною умовою результату.
Детальніше про послугу: Супровід податкових перевірок →
Правова позиція: два рівні захисту
Позицію було побудовано на двох рівнях: процесуальному — щодо підстав і порядку призначення документальної планової виїзної перевірки, та матеріальному — щодо кожного окремого епізоду нібито виявлених порушень.
Такий підхід дає захист незалежно від того, який шлях обере суд.
Процесуальний рівень: оскарження наказу про проведення перевірки
Відповідно до підпункту 69.35² пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, який діяв у редакції станом на момент прийняття спірного наказу, у період з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка документальних планових перевірок могли бути включені виключно платники податків, які відповідали чітко визначеним у цій нормі критеріям:
- суб’єкти у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;
- суб’єкти у сфері грального бізнесу;
- надавачі фінансових та платіжних послуг;
- нерезиденти, які діють через відокремлені підрозділи;
- інші платники податків, які за підсумками 2021 календарного року відповідали хоча б одному з вичерпного переліку критеріїв ризику.
Наказ про призначення перевірки Клієнта не містив жодного посилання на підпункт 69.35² і не розкривав, за яким саме критерієм Клієнта було включено до плану-графіка.
При цьому обов’язок доказування правомірності свого рішення в адміністративній справі покладається на суб’єкта владних повноважень — це загальне правило частини другої статті 77 КАС України. Порядок призначення документальних планових перевірок регулюється статтею 77 ПК України, яка сама по собі, без зазначення конкретної підстави та критерію, не є достатнім обґрунтуванням.
Важливо для читача у 2026 році: підпункт 69.35² — темпоральна норма з обмеженим періодом дії. Підстави включення до плану-графіка та вимоги до наказу змінюються, тому аргументацію в кожній конкретній справі треба будувати під редакцію, чинну на момент прийняття наказу.
Матеріальний рівень: ПДВ — три самостійні епізоди
Висновки про заниження зобов’язань з ПДВ на 3 859 010 грн складалися з трьох епізодів, кожен з яких спростовувався окремо.
Епізод перший — нібито не складені податкові накладні на отримані аванси (близько 375 тис. грн за шість років). Було доведено, що відповідні платежі мали характер помилково зарахованих коштів, які підлягали поверненню згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України. За відсутності правових підстав для постачання товарів чи послуг такі кошти не формують об’єкт оподаткування ПДВ, а отже, обов’язок складання та реєстрації податкової накладної не виникає.
Епізод другий — нібито розбіжність між даними бухгалтерського і податкового обліку на 545 440 грн. Було продемонстровано, що ці цифри контролюючим органом узагалі не підтверджено документально: ані акт перевірки, ані податкове повідомлення-рішення не містять детального розрахунку. У цій частині ми посилалися на правову позицію, згідно з якою необґрунтоване застосування штрафних санкцій є втручанням у мирне володіння майном суб’єкта господарювання.
Епізод третій — нібито реалізація товарів за цінами, нижчими за ціну придбання. Було доведено, що Клієнт реалізовував товар за цінами вищими, ніж ціна придбання, та своєчасно складав і реєстрував відповідні податкові накладні. До цих правовідносин підлягав застосуванню принцип презумпції правомірності рішень платника податків, закріплений підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пунктом 56.21 статті 56 ПК України.
Матеріальний рівень: ПДФО і дивіденди за минулі періоди
Контролюючий орган вважав, що різниця між сумою виплачених засновникам дивідендів та задекларованим за період перевірки чистим прибутком є «іншим доходом», який оподатковується не за ставкою для дивідендів, а за загальною ставкою 18 відсотків.
Цей висновок було спростовано: чинне законодавство не забороняє виплату дивідендів за фінансовими результатами попередніх періодів, а доходи у вигляді дивідендів оподатковуються незалежно від того, за який звітний період сформовано прибуток, з якого здійснюється виплата.
Матеріальний рівень: штраф за помилки у звітності
Щодо штрафу за подання звітності з помилками було доведено, що йдеться про дві технічні помилки. Жодна з них не призвела до заниження податкового зобов’язання — а саме ця обставина є кваліфікуючою ознакою для застосування штрафу за пунктом 119.1 статті 119 ПК України.
Схожа ситуація у вашому підприємстві? Надішліть акт перевірки або податкове повідомлення-рішення — ми дамо попередню оцінку правової позиції та реальних перспектив оскарження. Без загальних фраз: за конкретними епізодами.
Надіслати документи на оцінку →
Перша інстанція: позов задоволено повністю
Командою було сформовано та подано комплексний доказовий масив обсягом у декілька томів, забезпечено супровід судових засідань.
Рішенням адміністративного суду першої інстанції від 14 липня 2025 року позов задоволено повністю.
Суд встановив, що наказ про призначення перевірки не відповідає вимогам ПК України: він не містить ані посилання на норму як на підставу для ініціювання перевірки, ані відомостей про конкретний критерій включення Клієнта до плану-графіка. Незалежно від цього, суд послідовно проаналізував усі епізоди по суті та встановив, що жоден з висновків контролюючого органу не знайшов підтвердження.
Апеляція: рішення встояло
Не погоджуючись із рішенням першої інстанції, контролюючий орган подав апеляційну скаргу.
Постановою суду апеляційної інстанції від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін у частині задоволення позовних вимог.
Водночас апеляційний суд змінив мотивувальну частину, обмеживши її виключно незаконністю підстав ініціювання перевірки. Логіка така: встановивши факт відсутності законних підстав для проведення перевірки, суд може не переходити до оцінки інших обставин, оскільки сама перевірка не породжує правових наслідків, а акт, отриманий з порушенням установленого законом порядку, не може визнаватися допустимим доказом. Відтак податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками такої перевірки, підлягають скасуванню.
Касація: чотири повернуті скарги і відмова у відкритті провадження
Не менш показовим став етап касаційного оскарження — точніше, спроби контролюючого органу його домогтися.
Чотири рази поспіль податкова подавала касаційні скарги на рішення першої та апеляційної інстанцій, і всі чотири рази Верховний Суд повертав їх як такі, що не відповідають вимогам процесуального закону — зокрема, не містять належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 328 КАС України.
Остаточну крапку поставлено ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року, якою у відкритті касаційного провадження відмовлено. Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу фактично подано зі спливом понад трьох місяців з моменту складення повного тексту постанови апеляційного суду, а наведені скаржником причини пропуску строку не є об’єктивними та непереборними.
Результат для Клієнта
- Скасування ППР — повне: усі три податкові повідомлення-рішення анульовано.
- З донарахованих за актом 9 270 213 грн не сплачено жодної гривні.
- Стягнуто судовий збір та частину витрат на професійну правничу допомогу, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій.
- Судові акти набули остаточності — можливість контролюючого органу повернутися до перегляду спору фактично вичерпана.
Шість висновків для бізнесу
1. Загальне посилання на статтю 77 ПК України не є достатньою підставою. Включення платника до плану-графіка без розкриття конкретного критерію ризику та без зазначення відповідної спеціальної норми не може вважатися належною правовою підставою для перевірки.
2. Процедурне порушення на етапі призначення обнуляє результат перевірки. Акт, складений за наслідками перевірки, призначеної з порушенням процедури, стає недопустимим доказом. Це виключає правомірність усіх прийнятих на його підставі рішень.
3. Супровід перевірки і судовий спір — це один процес, а не дві послуги. Правовий супровід починається не з отримання ППР, а з першого дня перевірки. Причина не в юридичній магії, а в матеріалі: наказ треба аналізувати в момент отримання, первинні документи — збирати паралельно з перевіркою, процедурні відхилення — фіксувати тоді, коли вони відбуваються. У цьому кейсі саме такий супровід дав 4,4 млн грн зниження ще до суду і сформував доказову базу, на якій виграно всі три інстанції. Відновити її заднім числом неможливо.
4. Заперечення на акт — не формальність. У цій справі добре аргументовані заперечення зменшили суму заниження ПДВ більш ніж удвічі ще до прийняття податкових повідомлень-рішень. Це найдешевший етап захисту з усіх можливих.
5. Правова позиція має бути багаторівневою. Поєднання процесуальних і матеріальних аргументів дає захист незалежно від того, який підхід обере суд. У цьому кейсі перша інстанція розглянула обидва рівні, апеляційна — обмежилася процесуальним. Клієнт виграв в обох випадках.
6. У великих спорах треба закладати три інстанції та півтора року. Контролюючий орган оскаржував рішення на кожному етапі й подавав касаційну скаргу чотири рази. Розраховувати, що він відступить після першої програшної інстанції, не варто — це має бути враховано в бюджеті й горизонті планування ще на старті.
Що робити, якщо перевірка вже почалася
Отримали наказ про проведення перевірки. Перевірте, чи містить наказ посилання на конкретну норму та на конкретну підставу включення до плану-графіка. Саме це в описаному кейсі стало підставою для скасування всіх рішень.
Триває перевірка. Забезпечте присутність представника та фіксацію будь-яких процедурних відхилень. Доказова база формується зараз, а не в суді.
Отримали акт перевірки. Строк на подання заперечень короткий і рахується в робочих днях. Це етап, на якому суму нарахувань ще можна зменшити без суду.
Отримали податкове повідомлення-рішення. Обирайте між адміністративним та судовим оскарженням і не пропустіть строк. Пропущений строк у податкових спорах поновлюється вкрай рідко — цей кейс показує це на прикладі самої податкової.
Отримати консультацію
Адвокати DT Partners забезпечують супровід податкових перевірок та оскарження податкових повідомлень-рішень будь-якої складності — від першого дня перевірки до Верховного Суду.
Опишіть ситуацію та додайте документи, якими ви володієте: наказ, акт перевірки, ППР. Ми повернемося з попередньою оцінкою правової позиції.
Надіслати запит на консультацію
Часті питання
Чи можна оскаржити сам наказ про проведення документальної планової перевірки?
Так. Наказ про призначення перевірки є рішенням суб’єкта владних повноважень і може бути предметом самостійного оскарження. Ключове питання — чи містить він посилання на конкретну правову підставу та на конкретний критерій, за яким платника включено до плану-графіка. У описаному кейсі саме відсутність такого обґрунтування стала підставою для скасування всіх податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки. При цьому обов’язок доводити правомірність наказу лежить на контролюючому органі, а не на платнику податків. Оскарження наказу не є альтернативою захисту по суті — його доцільно поєднувати з матеріальними аргументами.
Що дає оскарження процедури призначення перевірки, якщо по суті порушень немає?
Це другий, незалежний рівень захисту. Логіка судової практики полягає в тому, що перевірка, призначена без законних підстав, не породжує правових наслідків, а акт, складений за її результатами, не може визнаватися допустимим доказом. Відповідно, усі рішення, прийняті на підставі такого акта, підлягають скасуванню — без переходу до оцінки епізодів по суті. Практичне значення: якщо суд погоджується з процесуальним аргументом, він може взагалі не досліджувати матеріальні. У кейсі, описаному вище, суд першої інстанції розглянув обидва рівні, а апеляційний обмежився процесуальним — результат для Клієнта був однаковим.
Чи обов'язково подавати заперечення на акт перевірки і чи є в цьому сенс?
Подання заперечень — право, а не обов’язок платника. Але цей кейс показує, чому ним варто користуватися: за результатами розгляду заперечень контролюючий орган самостійно зменшив суму заниження з ПДВ з 8 267 308 грн до 3 859 010 грн і повністю зняв низку інших висновків. Це відбулося ще до прийняття податкових повідомлень-рішень, без судових витрат і без судового збору. Заперечення працюють тоді, коли до них додано вичерпний пакет первинних документів і кожен епізод спростовується окремо. Строк на подання короткий і рахується в робочих днях — його треба з’ясувати одразу після отримання акта.
Чи можна виплачувати дивіденди з прибутку минулих періодів?
Так. Чинне законодавство не забороняє виплату дивідендів за фінансовими результатами попередніх звітних періодів. Доходи у вигляді дивідендів оподатковуються незалежно від того, за який період сформовано прибуток, з якого здійснюється виплата. У описаному кейсі контролюючий орган намагався кваліфікувати різницю між виплаченими дивідендами та чистим прибутком за період перевірки як «інший дохід» зі ставкою 18 відсотків замість ставки для дивідендів — цей підхід був спростований. Конкретна ставка залежить від статусу емітента корпоративних прав, тому в кожній ситуації її треба перевіряти за чинною редакцією ПК України.
Чи є штраф, якщо помилка у звітності не призвела до заниження зобов'язання?
Це залежить від складу правопорушення. У цьому кейсі йшлося про дві технічні помилки, жодна з яких не спричинила заниження податкового зобов’язання. Позиція захисту полягала в тому, що саме заниження зобов’язання є кваліфікуючою ознакою для застосування штрафу за пунктом 119.1 статті 119 ПК України, а за його відсутності підстав для штрафу немає. Суд із цим погодився. Практичний висновок: перш ніж сплачувати штраф за «помилку у звітності», варто перевірити, чи є в діях платника всі ознаки складу, за який цей штраф передбачено.
Скільки триває податковий спір у трьох інстанціях?
У цьому кейсі — близько 16 місяців від наказу про проведення перевірки (жовтень 2024 року) до ухвали Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження (лютий 2026 року). Це відносно швидко для спору такого масштабу. Реальний строк залежить від завантаженості конкретних судів, кількості епізодів, обсягу доказової бази та поведінки контролюючого органу. У цій справі податкова подавала касаційну скаргу чотири рази — кожна спроба додавала часу. Плануючи спір, розумно закладати щонайменше рік-півтора та бути готовим пройти всі три інстанції.
Чи можна стягнути з податкової витрати на адвоката?
Так, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами за правилами КАС України. У цьому кейсі Клієнту відшкодовано судовий збір та частину витрат на правничу допомогу, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій. На практиці суди часто зменшують заявлену суму за критерієм співмірності зі складністю справи, тому повне відшкодування не гарантоване. Щоб підвищити шанси, потрібні належно оформлені документи на підтвердження витрат: договір, детальний опис виконаних робіт із часом та розрахунок.
Чи є сенс залучати юриста, якщо перевірка вже завершена і ППР отримано?
Так. Ранній старт розширює набір аргументів, але не є єдиною умовою результату. Ключова частина позиції в описаному кейсі будувалася на документах, які платник має на руках у будь-якому разі: наказ про проведення перевірки та акт. Саме дефект наказу — відсутність посилання на конкретну норму та критерій включення до плану-графіка — став підставою для скасування всіх ППР. Перевірити ці документи можна й після завершення перевірки. Втрачається інше: можливість зафіксувати процедурні відхилення в момент їх виникнення та можливість зменшити суму на етапі заперечень. Тому за пізнього залучення робота починається з аудиту наказу, акта та ППР на предмет процесуальних і матеріальних підстав для оскарження.
З якого моменту варто залучати юриста?
З дня отримання наказу про проведення перевірки, а не з моменту отримання податкового повідомлення-рішення. Причина практична: доказова база формується під час перевірки. Процедурні порушення потрібно фіксувати в момент, коли вони відбуваються — через рік у суді відтворити їх неможливо. Так само вигляд і повнота первинних документів, поданих під час перевірки та разом із запереченнями, безпосередньо впливають на висновки акта. У описаному кейсі супровід із першого дня перевірки дозволив зняти понад 4,4 млн грн ще до судового етапу.
